который бы

Ответ от Анастасия Кирильчук[гуру]
Я полагаю что автор своими словами пытался донести мысль о том что не было, нет и не будет такого закона который удволетворял бы всех людей .Как ещё его называют "золотого" закона. Это логично. У каждого в обществе свой статус, а значит и свои потребности, которые могут отличаться от потребностей других людей с другими статусами. Для кого-то принятый закон идет на благо, а для кого-то наоборот. Но закон есть закон, его должны и обязаны выполнять все независимо от твоего статуса.
Я полностью согласна с этим высказыванием и в подтверждение своего мнения хочу привести пример :Отмена крепостного права в 1861 отлично показывает разность интересов между крестьянами и тех от кого они зависели. Очевидно, что крестьяне с помощью этой реформы получают свободу и она их полностью удовлетворяет. НО есть вторая сторона - а именно те, кому они принадлежали до этого, кому они приносили доход, кого они кормили. Как раз именно они то здесь и в некоторым смысле проигрывают, у них просто-напросто исчезает заработок. Это и есть подтверждение, что закон не может удовлетворять всех.
Государство не может следовать воли каждого, не может умилостивлять потребности каждого гражданина. Закон отражает, прежде всего, справедливость! А справедливость у каждого своя