немецкий танк т 2

Ответ от Ѝ Л Е М Е Н Т А Л И С Т .[гуру]
на счёт потерь долго придумывал?

Ответ от Пользователь удален[эксперт]
да потому что все у нас так. вермахт-трупами закидали, а тигров -т-34,и самолеты такая же картина. КАК в анегдоте-а кто их считает. нас всю дорогу сказками кормили про лучшее вооружеие, однако потери говорят за себя,
а т -34 похож на шерман в Арденах когда англы и какосы количестом взяли, по хроники взяли одну высоту только по тому что у немецого экипажа снаряды кончились.

Ответ от Валерий Филимонов[новичек]
лучший по соотношению цена-качество

Ответ от Виктор Козин[гуру]
К выше выступившим хочу отметить, что Т-34 не лучший танк Второй мировой, он самый массовый советский танк.
В качестве аргументов приводят эффективное наклонное бронирование. Да, оно действительно улучшает защитные свойства: увеличивается эффективная толщина (на косинус угла наклона) , эффект рикошета становится более значительным.
Однако наклонная броня имеет один досадный недостаток: на этот же самый угол наклона увеличивается площадь и, следовательно, вес брони. А это требует: более мощных двигателей, более прочной подвески, более широких гусениц.
Стоит обратиться к правилу объективного сравнения – сравнения по весу. Наиболее близкими весовыми характеристиками с Т-34 обладает Т-IVH. У обоих по 25-26 тонн.
Т-34 на 25% превосходит Т-IVH по паспортной (но не по реальной) скорости: 55 км/ч против 42 км/ч. Превосходит и по дальности, но только с учётом навесных топливных баков. Но в таком случае противником выступает пожароопасность. У дизеля она теоретически считается меньшей, но при подрыве дизеля горит тяжелотушимая соляра, а при подрыве бензина горит не топливо, а его пары, которые тушить проще.
Зато во всём остальном перевешивает T-IVH:
1) Толщина лба 80 мм, против 45 мм (даже с эффективной толщиной в 60 мм) ; равный борт, но у Т-IV 5-мм противокумулятивные экраны в штатной комплектации;
2) Пушка даже Ф-34 на фоне KwK 40/43 меркнет, а на фоне KwK 40/48 не проходит квалификацию вообще;
3) Удобство экипажа и «производительность» на Т-IVH несравнима с Т-34, как несравнима «Мерседес» с «Волгой» ;
4) Надёжность двигателя, ходовой части, трансмиссии, узлов и механизмов сравнимы с выводами п. 3 (300-400 моточасов у T-IV против 70-100 у Т-34);
5) Средства обнаружения и связи завершают счёт в пользу Т-IVH.
Потери посчитать несложно: против 39000 Т-34 немцы выставили 8000 T-IV и 6000 T-V. После чего удивляться тому, что только в Польше положили 600000(!) солдат не приходится.
Если исходить из вопроса на тему «лучшего танка» , то PzKpfw VI Ausf. B «Королевский Тигр» представляет собой лучшего кандидата на это звание. А с орудием Pak 44 (Рак 80) калибра 128 мм он и на сегодняшний день, по прошествии 60 лет, представляет собой реального противника современным танкам. Т-34 такую квалификацию не проходит уже с начала 50-х…

Ответ от Vadim Minin[гуру]
потери наших танков во многих случаях были большими из за порою необдуманых действий командиров. например один ветеран ВОВ, участник штурма берлина рассказывал, что первые два дня берлин штурмовали исключительно танками-за эти два дня немцы пожгли около 150 танков. только лишь потом город начали штурмовать артилерией и пехотой.

Ответ от Mad Max[гуру]
Т-34 это американский танк, был куплен в америке в 30-е годы..

Ответ от Big Muzzy[гуру]
в полигенных условиях с немцами тягаться было сложно, но в реальности огромное количество разных нюансов. К примеру такая вещь как крайне ненадежная трансмиссия у Тигра, малые запасы хода, высокое удельное давление на грунт, неремонтопригодность в полевых условиях подвески танка позволяли эффективно использовать его только в чистом поле.
К тому же Вы делаете в своем сравнении самую распространенную ошибку: вы сравниваете танки абсолютно разных классов. Учитывая год разработки и начала серийного выпуска, Т-34 надо с Панцерами 3 сравнивать вообще. Среди наших тяжелы танков были КВ, потом ИС -1 и ИС-2, тоже не без недостатков, но это было бы уже более объективное сравнение.

Ответ от Злобный Лелик[гуру]
Так ты не врубаешься. Великий и ужасный "Тигр" стоил в производстве столько же, сколько ШЕСТЬ PZ-IV. А на самом-то деле главное -- чтобы танков было много. И вот этого-то наши с помощью Т-34 добились.

Ответ от Петрович[гуру]
То, что это лучший танк признано во всё мире, только Вас появились такие сомнения.
И причём здесь - Победителей не судят?
И хотелось бы ссылку на данные о кратном превышении потерь Т-34

Ответ от Е.С.[гуру]
Лучшим он считался по массовости, исполнению многих инженерных решений и простоте. Чтобы любой колхозник мог сесть на него и в бой. Мало было уделено защите танка и экипажа ( в последних годах войны наваривали панцирные сетки от кроватей для защиты от "Панцерфаустов" ). А немцы "тюнинговали" свои машины до совершенства. "Т 34" брали именно массовостью. То же и с "Шерманами".

Ответ от Алексей Зиневич[гуру]
Когда говорят о 34ке как о лучшем танке подразумевают в первую очередь - простоту изготовления, обслуживания, ремонта и характеристики. Когда встает вопрос о том, как применялось все это - подразумевают также как и закидывание шапками. Наши потери были так велики в т. ч. в отношении количества танков, потому что советская армия не имела хорошей подготовки и опыта ведения танковых операций. . Опыт нарабатывался уже во время войны большими потерями.. . а это и есть плата за бесценный опыт.
Так что характеристики танка и тактические ошибки - не связаны.

Ответ от Вячеслав Стрельников[новичек]
А за что танк то судить? Он боевая лошадка - куда направят, туда и лезет. А лучшим он стал по техническим характеристикам. Работа двигателя на дизельном топливе (немецкие на бензине горели как свечки) , проходимость, бронезащищенность и т. д. . Скорость производства (отсюда количесво) , соотношение цена-качество (отсюдазатраты на производство) . и т. д. Он может и не защищал экипаж на 100%, но этих танков было много и могли ими управлять даже колхозники после 3-х дневных курсов.

Ответ от Антон антонов[гуру]
Лучший танк - признан ИС-2! а вообще конечно же просто их никто не жалел...

Ответ от Мужик[гуру]
У меня дядька был 3 года механиком водителем на фронте. два раза горел. Берлин и Прагу брал. умер в 59 лет от ран. Орденов и медалей - как у Жукова. Так он рассказывал как их БРОСАЛИ НА ПРОРЫВЫ.... В атаку идет 20 машин - остается 2 - 3. А попробуй ОТВЕРНИ в сторону ...капец. Шли В ЛОБ - на немецкие пушки . а после шткрма Берлина от их танковой дивизии осталось НА ХОДУ 16 машин.... ТАК ТО ВОТ.... Второй Беларусский ...
Он говорил - "ГЛАВНО ЧТОБ БАШНЮ НЕ СНЕСЛО СНАРЯДОМ - А ОСТАЛЬНОЕ ВСЕ МОЖНО ОТРЕМОНТИРОВАТЬ И НА ХОДУ И ЧТОБ СОЛЯРКА НЕ КОНЧИЛАСЬ. остановишся - фаустники сожгут"".

Ответ от Дед[гуру]
Вы ничего не знаете о танках. В наступлении соответственно погибают больше.

Ответ от Владимир Мазур[гуру]
Нет, это неверное утверждение, что победителей не судят. Но вся практика показала, что действительно Т-34 лучший танк, Ваша ссылка на значительно кратные потери Т-34 по сравнениб с немецкими танками сомнительные и никем не доказаны, Я с такими исследованиями не встречался, Так наоубум лааря делать поспешные выводы, это по крайней мере не корректно.

Ответ от Вит Вит[гуру]
Кроме того, вплоть до Курской битвы немцы воевали на трофейной советской технике (в том числе и танках, против их брони пришлось даже новое противотанковое ружье изобретать) , захваченной на приграничных военных объектах. Что скромно умалчивается историками.

Ответ от Денис Панин[активный]
Он лучший за простоту в изготовлении и эксплуатации

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]