ту 95 википедия

Ответ от Leonid[гуру]
За вас всё уже сравнили.

Ответ от Аркадий[гуру]
Леонид, в вике написана полная лажа. Ошибки едва ли не в каждой строчке. Лучше смотреть на Айрваре.
Стратофорт, к сожалению для нас, лучше Ту-95 почти по всем параметрам. Единственно что, Ту-95 полегче в управлении на малых высотах. Но ресурс от таких покатушек снижается катастрофически.
Но не стоит заниматься самобичеванием, у нас был 3М, который не уступал, а по ряду параметров и превосходил выпускавшиеся ему параллельно модификации B-52. Но г-н Туполев осознав свой проигрыш Мясищеву, попросту воспользовался административным рычагом в лице Хрущёва, и разгромил Мясищевское ОКБ-23. В результате парк 3М остался без развития и модернизации, а Ту-95 ещё до принятие на вооружение являвшийся вчерашним днём, до сих пор основа (вместе с неудачным по схеме и как следствие неэкономичным Ту-160) нашей Стратегической авиации.
А вообще для оценки боевой устойчивости необходимо иметь данные по аппаратуре радиоэлектронного противодействия. Именно она делает тяжёлые бомбовозы "крепостями". Только тогда можно сделать вывод, кто кого лучше, Ту-95 или B-52

Ответ от Алекс 777[гуру]
Ха. Насмешил почитатель пиндосовского качества. Если уж тут и есть полная лажа, то только ты сударь либераст. Ты по каким показателям сравнивал эти самолеты? По заявленным ЛТХ? Что ж, вынужден тебя огорчить, при использовании для боевого вылета заявленных показателей В 52 не стратегический бомбардировщик, а очень легкая мишень, а придерживаться параметров необходимых для выполнения боевой задачи, как ты тут писал - к сожалению нереально. Ибо В 52 это самый дорогой и массовый американский проект по очковтирательству и воровству в оборонном ведомстве США. А американские пилоты дальней авиации, называют эти стратегические бомбардировщики летающий гроб. Так как единственно возможный вариант его боевого применения это пуски подвешенных на подкрыльевых пилонах крылатых ракет с ядерной или обычной боевой частью, или ковровые бомбардировки. Все это только с большой высоты и внимание!!! -Только в хорошую погоду. Так как расхваленный тобою В 52 и все его модификации страдают общей для них всех болезнью, они просто не переваривают какую бы то ни было турбулентность. И даже при средней турбулентности за бортом, перегрузки в "кабине экипажа" достигают более 4 G. Поэтому при попадании в атмосферный фронт со средней или выше средней турбулентностью, эти самолёты просто разваливаются в воздухе. Несколько самых известных случаев разрушения этих самолетов в воздухе из-за попадания в зону турбулентности и которые не удалось замолчать, это когда в 1961 году В-52 с двумя термоядерными бомбами на борту развалился в воздухе над Северной Каролиной, в том же году другой В-52 разбился у города Юба-Сити в Калифорнии. Две термоядерные бомбы были выброшены из самолета при ударе о землю, но защитные устройства предотвратили взрыв и радиоактивное заражение местности. Две катастрофы В 52 с ядерными бомбами на борту на севере европы. И наконец самая масштабная авиакатастрофа с участием В 52 и термоядерных бомб случилась в 1966 году над Испанией. Во время дозаправки в воздухе потерявший управление бомбардировщик столкнулся с самолетом-заправщиком, обе машины загорелись и развалились. Вместе с обломками В-52 на Андалусию обрушились четыре термоядерные бомбы. Ни одна не детонировала, но две разрушились, что привело к радиоактивному заражению местности. США провели очистку загрязненной территории, выплатили компенсации пострадавшим и прекратили полеты своих бомбардировщиков В 52 над Европой. Это тебе ни о чем не говорит? Напомни мне хоть один случай падения Ту 95 из-за несовершенства конструкции или сложных метеоусловий полета? В истории эксплуатации Ту 95 были аварии, но либо из-за грубых ошибок пилотирования, либо из-за поломок и некачественного горючего. А единственно возможная работа В 52 который не ракетоносец а бомбардировщик, возможность пуска ракет он получил только в поздних модификациях и только с внешних подвесов, что при его и так отвратительных больше некуда летных характеристиках, вовсе не плюс а только минус, ухудшающий и без того низкие летные данные. Единственная возможность боевого применения это работа в хорошую и спокойную погоду, с больших высот для коврового бомбометания, а таких условиях боевая работа возможна лишь в тех странах, где просто нет достойной ПВО, укомплектованной ЗРК и высотными перехватчиками. Короче говоря бомбить можно только африканские племена и арабские республики у которых нет или выведены из строя ЗРК. А вот Ту 95 особенно его последние модификации совсем другая история. Это всепогодный, универсальный стратегический ракетоносец - бомбардировщик, способный выполнить боевую задачу в любых погодных условиях даже при современном уровне развития зенитных систем, он очень шумный, но невероятно легко управляемый огромный самолет, который в свое время сбросил на новой земле печально известную царь бомбу.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]